Alegato del fiscal Abel Córdoba, 26.6.12 (Parte II)

Ferro (Pte): Señor fiscal, puede continuar.

Córdoba (fiscal) Muchas gracias. Voy a pasar a otro de los aspectos del alegato. ya en la parte general del alegato, donde vamos a explicar cómo ha funcionado esta maquinaria de muerte en esta jurisdicción, pero en todo el país y uno de los ejes fundamentales que ha tenido la ejecución de estos hechos ha sido la construcción de la víctima, es decir, las víctimas tienen, todas ellas en el centenar de casos tienen en común la construcción previa del agresor que es central en el terrorismo de estado. El accionar del terrorismo de estado de los acusados supone la construcción del enemigo y: configurar, construir y accionar sobre el enemigo construido siempre se hace desde el poder, pero ese poder desde el cual se lo configura siempre se ejerce sobre otro. Ese es el trasfondo que une, que identifica y que configura la identificación de estas víctimas, y ese enemigo está configurado y es a partir de su legitimación discursiva que es necesario reprimir y aplicar un poder punitivo directo contra el enemigo, porque ese enemigo está llevando a cabo un proceso lesivo que hay que detener, que hay que paralizar, que hay que subsanar de inmediato, que hay que accionar y por eso la aplicación de un poder punitivo directo.

Y ahí es donde aparece el fundamento biologicista de estos hechos. Las víctimas eran consideradas un virus instalado en la sociedad. Hay resoluciones de esta misma universidad, de REMUS TETU: “Hay que extirpar el infecto morbo de las filas universitarias” Es decir, ahí se ve el proceso "lesivo" "infeccioso", donde esa concepción biologicista tiene arraigo y es desde allí de donde han construido la noción de enemigo, y ese funcionamiento de la legitimación, es decir que la aplicación de poder punitivo se da constantemente en el campo del terrorismo de estado y esa aplicación es directa. Sin atenuantes. Y sólo montada en una legitimación discursiva.

ZAFFARONI explica cómo se da esa explicación de legitimación de poder, dice: “El concepto de enemigo en primer término no es compatible con un estado de derecho, en segundo término las consecuencias de aceptar que el disidente es un enemigo y la disidencia es una guerra, importan introducir un concepto espurio de guerra en el ámbito donde no se configura”. Es allí donde se entiende la falta de todo sustento de que hubo una guerra, se trata de una consecuencia de la construcción del enemigo, necesitaban un enemigo y la actividad de ese enemigo tienen que ser una guerra sino no lo pueden matar, lo pueden matar como legitimación del poder punitivo pero esa es la legitimación discursiva y el discurso legitimante de esas atrocidades le dio a estas FFAA y policiales el discurso de la Doctrina de Seguridad Nacional sobre el precepto de una guerra sucia. El concepto de enemigo sobre el que montaron la máquina de matar con la cual eliminaron a las víctimas, destrozó también todas las instituciones, que es otro de los daños de los hechos de estos acusados. Como las instituciones podrían estar cobijando enemigos se las deslegitimaba, eso explica la destrucción absoluta de todas las instituciones y los términos de esa deslegitimación es: “burocracias inútiles”, “las instituciones eran encubridoras de los enemigos”. Salvo las FFAA, ellos. Que se consideraron la reserva moral de la patria.

En este juicio ha habido testimonios como los de Ana CAREAGA que habló de la amplitud con la que se caracterizaba a los enemigos, ella explico cómo a partir de la aptitud se persiguieron todo tipo de agrupaciones barriales, sociales, políticas, sobre la base de las directivas para la actuación de las FFAA formadas en las Escuelas de las Américas; a propósito, entre los acusados hay uno que es ex alumno de dicha escuela en PANAMÁ; Osvaldo PAEZ, quien en la indagatoria hizo un repaso de su carrera militar, pero omitió este paso que, obviamente, está en su legajo. También Claudia BELINGERI explicó como funcionó el archivo de inteligencia y cómo las diferentes clasificaciones de la década  del 60 en actividad política sindical o entidades sociales o religiosas que a partir de la década del 70 pasaron a ser directamente actividades subversivas, consideradas actividades subversivas por los ejecutores. El propio plan del ejercito que aportó VILAS en esta jurisdicción en el año 1987, cuenta con una caracterización frondosa de lo que era el enemigo y abarcaba absolutamente todas las categorías posibles de cualquiera acción social, allí eran jerarquizadas por prioridades las organizaciones político-militares que iban desde el Partido Revolucionario de los Trabajadores--ERP, Partido Autentico y Montoneros, Junta Coordinadora Revolucionaria, absolutamente todas las formas de organización política, partidaria, sociales. Absolutamente todas las actividades sociales caían en el ámbito de ese oponente caracterizado en  el plan del ejército. De todos modos la caracterización más acabada la ha dado Ibérico SAINT JEAN en la conocida frase, quizás una de las definiciones mas acabadas, insisto: primero van a matar a los subversivos, luego a los colaboradores, a los simpatizantes, enseguida a los indiferentes y a los tímidos. Es decir, al manejar la concepción del enemigo, ese enemigo siempre estaba sujeto a la muerte y la amplitud era un resorte exclusivo del represor. El propio VILAS ha dejado párrafos escritos de esto, además de los hechos que ha dejado en la realidad obviamente. VILAS sostenía que le guerrilla no es sino una parte de ese todo llamado subversión que “actúa en universidades, en televisores, en diarios, en revistas, en cines, en teatros, en los divanes de los psicólogos y adláteres”. Una concepción totalmente abarcativa de todos los ámbitos sociales que pueda tener una persona, es entonces donde esa legitimación discursiva conduce a despersonalizar al enemigo y es allí hacia como derivamos que fueron crímenes ontológicos, es decir, la sanción que estas personas aplicaron a las víctimas, el homicidio, la tortura, la desaparición se lo aplicaron a las víctimas por que “Eran”. No les importaba lo que hayan hecho o que estuvieran por hacer, o lo que pensarían hacer. El crimen ontológico es decir: la muerte de la persona, la sanción, la aplicación de un poder punitivo por lo que eran, en Argentina fue ubicar en la categoría de subversivo a alguien por el solo hecho de ser; peronista, de izquierda, militante social, religioso, tercermundista , alcanzaba con que sean eso, no importa lo que hubieran hecho.

En este juicio se preguntó mucho, en reiteradas oportunidades, a las víctimas de qué se los acusaba, es decir, una vez que estaban secuestrados de qué se los acusaba, de qué los acusaron en el centro clandestino, en las cárceles. Y las respuestas variaban pero eran indistintas, se los acusaba de ser, con cualquier pretexto de pertenecer a una u otra organización; el crimen que estas personas cometían en la visión del agresor era que eran. De allí la categoría de crimen ontológico. Además había quienes obviamente transgredían el "orden social" y tenían una actividad política intencionada contra la dictadura, pero eso no es materia que el tribunal deba juzgar.

En esta construcción del subversivo se dan varias instancias, el propio concepto de subversivo es tardío dentro de la ciencia política, es un concepto que en la década del 60 pero que adquiere su total dimensión cuando se lo identifica con el enemigo. A partir de esta "enemistad" donde se legitima este discurso de crimen ontológico y vuelvo a citar a ZAFFARONI quien dice: “Al enemigo lo construye una agencia empresaria moral que hegemoniza el discurso positivo y el poder criminal masivo, hasta que otra agencia se lo disputa, comenzando por negar primero la peligrosidad hasta que se construye otro que va a venir a ser el verdadero enemigo que va a generar una verdadera emergencia”. En esta ciudad el enemigo subversivo dejó lugar en el año 1978 al chileno, que conforma una buena parte de la sociedad bahiense; luego, fue el organismo de derechos humanos y así en una dinámica incesante que llega hasta el presente donde la marginalidad social sigue siendo marcada como el enemigo, a partir de construcciones que legitiman la aplicación del poder punitivo.

Pero otro de los pasos que se da en esta construcción legitimante del poder punitivo, es cuando al enemigo "subversivo" se los transforma en "delincuente subversivo", una vez que una actividad subversiva es calificada como un delito, se le quita todo contenido político, pasa a ser un infractor de la ley, pasa a ser alguien que no tiene, o que es indistinto cualquier motivación ideológica; entonces pasa a ser simplemente alguien que violo la ley 20.840, no importan sus motivaciones políticas, ideológicas, para a ser un delincuente y es donde se legitima desde otro lado, desde el infracción de la ley y desde el disvalor de la delincuencia. VILAS por esto estaba en contra de esta calificación que el diario local hace continuamente, hablaba de delincuente subversivo. Sacándole todo contenido político que podía llegar a tener cualquiera de las víctimas. Era delincuente; en cambio VILAS sostenía que lo que había que hacer era tratarlos de subversivos porque la guerra que él encarnaba era ideológica. Eso también luego pasó al oponente que eso también lo ha explicado Mirta MANTARAS acabadamente. En esta “guerra contrainsurgente” que decían sostener y que decían configurar los militares, las FFAA, y la policía; es claro que el entorno de la víctima fue también afectado, fueron también victimas, y lo siguen siendo. Y se da uno de los caracteres definitorios que entiendo que desde la afectación del carácter humano de las víctimas, cuando el  accionar de estas personas estuvo dirigido a quebrar el vínculo social que define la condición humana. Los seres humanos desde el mismo nacimiento dependemos para nuestra propia subsistencia de los vínculos sociales, sino el ser humano no sobrevive tenga 1 año o 50.  A partir de esa red de vínculos sociales es que las vidas se sostienen, se expanden y las personalidades pueden llegar a tener no sólo un tipo de injerencia  social sino también algún tipo de equilibrio incluso subjetivo. Pero la actividad represiva de la dictadura, es decir, de estos acusados, estuvo directamente dirigida a afectar ese vínculo. Fueron numerosos los casos de familiares que explicaron cómo los allegados se retiraban, incluso gente que dejo de estar en sus casas, no aparecieron más en la casa de los familiares de las víctimas, dejaron de saludarlos, no querían que los saludaran, no querían acercarse a ellos; entonces es ahí donde se da ese aislamiento del familiar y hay dos aislamientos que son configurativos de la afectación del carácter humano de la víctima. Uno en el centro clandestino, a partir del aislamiento absoluto. No podían hablar, ni respirar, no podían hacer nada, varias víctimas al preguntarles qué estaba permitido hacer en el centro clandestino respondieron: nada. Vivieron mucho tiempo en un lugar donde no era permitido hacer nada. Sus familiares fuera de ese ámbito concentracionario vivieron, en otra escala, una experiencia que también afectó su condición humana, que es el quiebre del vínculo, y el vínculo social  no sólo lo utilizaron, sino que también lo usaron como transmisor de la sospecha. Por eso el alejamiento social de los entornos familiares y el aislamiento absoluto de los familiares que quedaron solos, reclamando y tratando de buscar hijos o hermanos que han desaparecido. Esa transformación del “vínculo humano” en “vínculo sospechoso” es uno de los caracteres más hondos quizás de esta represión, quizás algunos de los acusados ni supo que hacía eso. Lo cierto es que lo hizo. Lo hizo a partir de una práctica planificada dirigida a explotar esos efectos. Este proceso de aplicación de poder punitivo directo hacia las victimas tiene un desarrollo posterior, una vez que la víctima fue señalada como enemigo, fue objeto del poder represivo, desapareció, la mataron o la fusilaron en algún pasillo de algún edificio de la ciudad. Eso produce, luego de que eso se ejecuta, produce en términos sociales un movimiento en la idea social de víctima. La víctima, que pasa de encarnar el mal, a por el hecho de ser víctima… a encarnar el bien. Se da cierta transformación socialmente, por el solo hecho de haber sido víctima, empieza a transformarse en algo distinto, en lo contrario a lo que era, y ahí ocurre lo que explican los antropólogos, es que: el sacrificador es decir, los acusados, pasan a ser posibles víctimas expiatorias. Entonces antes de ser objeto de alguna consideración disvaliosa por parte de la sociedad, ser juzgados; ante eso, lo que hacen es echar mano a la dinámica y construir otro enemigo, en este caso fueron los organismos de derechos humanos, para direccionar hacia allí el mal, no siempre lo consiguen y este es uno de los casos de que no lo han conseguido.

Y voy a repasar alguna documentación de inteligencia donde queda claro la persecución que se le ha hecho a los familiares de las víctimas y que entiendo gravitan en la valoración de los hechos como en la valoración de las conductas, porque es actividad de inteligencia obviamente ordenada desde ámbitos militares, policiales o de fuerzas de seguridad que estaba dirigida y estaba basada en principio en la tortura, luego en el espionaje ilegal y explotada con fines represivos siempre.

Hay un documento secreto del año 1978, para agarrar uno posterior a todos los hechos. El documento dice: “Ceremonia religiosa por desaparecidos celebrada en Bahía Blanca” Tiene fecha del 19 de julio del 78, es un informe sobre un oficio religioso que es elevado al director de inteligencia y cuenta que: ayer a las 19 horas en la parroquia Nuestra señora de Lourdes en la calle 12 de Octubre a partir de la iniciativa del padre de la desaparecida Elsa NOCENT y en una misa que estuvo a cargo de el párroco Ernesto BAUDRY de carácter comunitario, se recordó a los siguientes desaparecidos y detalla todo un informe de inteligencia donde incluso se nombran a ANDREU, Ana Teresa DIEGO, Néstor JUNQUERA, a María GONZALEZ de JUNQUERA, Raúl METZ, Cora PIOLI, Carlos RIVERA, entre otros, es decir, un oficio religioso de los familiares hacia sus víctimas. El informe de inteligencia dice que al momento que analizan el sermón de ese cura: el sermón responsabilizó a los padres de no llevar hacia sus hijos la palabra Dios y que de ese modo debían transmitirles para evitar que sucedan cosas como las que ocurrieron. Es decir, había incluso en esos actos religiosos de recuerdo hacia sus víctimas una culpabilización hacia los padres y dice el informe: “Por lo expuesto esta delegación regional de policía dispuso un servicio permanente empleando la totalidad de la dotación en forma encubierta y reservada, merece consignarse que el sacerdote BAUDRY había concurrido ante autoridades militares locales a solicitar el visto bueno de la misa, haciéndole saber que en esa oportunidad que se hacía responsable sobre la normalidad y la mesura de la actividad. La desconcentración fue normal”. Es decir, luego de los hechos controlaban hasta los sermones en las misas que se hacían para recordar a las víctimas, las víctimas que obviamente tenían fichadas desde el momento de la tortura o del espionaje anterior.

Luego hay una nomina de familiares del año 1980, por ejemplo, producida por la comunidad informativa local que integraba el Departamento 2 y el Destacamento 181 donde se habla de la nómina de familiares que está pidiendo justicia. En el año 80 por ejemplo se menciona a: PERALTA, se da el nombre del padre; Elmo PERALTA, de la madre, el teléfono, la dirección; se nombra a RIVERA, quién es el familiar que está reclamando, donde vive, que teléfono tiene, también se reconoce la fecha del hecho; ROMERO, Graciela Alicia, que el hecho comenzó en Neuquén dice el informe del seguimiento de sus familiares, que ocurrió el 16 de diciembre de 1976, y que quiénes denuncian y reclaman son sus suegros; Oscar METZ, que vive en tal lado, tienen tal teléfono, y así con cada uno de los familiares: Norma ROBERTS por ejemplo, Rubén SAMPINI que era seguidos durante el año 80 con el espionaje, Celia KORSUNSKY, de Bernasconi La Pampa, con domicilio en tal lado, el hecho del hijo es de tal fecha y detalles. Esta actividad de espionaje no paró con la dictadura, siguió en democracia: en el año 1983 en un documento estrictamente secreto y confidencial el prefecto del zona Atlántico Norte le pide a la comunidad informativa local los antecedentes policiales, judiciales y o ideológicos de las personas de anexo y lo pide al destacamento policía 181 de inteligencia y a la policía federal por ejemplo, esto es de año 1983 de las siguientes personas. La madre de Cristina FERRARI, la madre de Horacio RUSSIN, de Nelly ANDREU, de Celia KORSUNSKY, de Nelly PERALTA la madre de José PERALTA, de Berta KOISTRA, de Ernesto MALISIA que encabezaba y encabezó hasta su fallecimiento la APDH, bregando siempre por la realización de estos juicios. Elmo PERALTA el padre de José PERALTA, de Simon TULIO RIVERA, de Pablo PIZÁ, de Héctor SAMPINI, CARCEDO, ROBERT, piden los antecedentes de Serafín ACEVEDO, el padre de Patricia ACEVEDO, de Andrés BOHOSLAVSKI y, ya que estaban, informan que en una lista de un frente político, indican que se presentó Mario Rodolfo Juan CRESPO, la victima de autos. Esto indica la permanencia de la actividad de inteligencia que luego siguió en el año 1987. Y también hay documentación de eso, durante el desarrollo del juicio contra los militares, también en documentos secretos y confidenciales, propios de un espionaje ilegal y si uno ve, por ejemplo, la ficha de inteligencia del año 1987 de Oscar MEILAN, como a partir de la tortura y de la información por la cual están acusados aquí Norberto CONDAL, Carlos TAFFAREL  Walter TEJADA y Jorge GRANADA, la actividad de inteligencia que ellos producían, y su permanencia incluso durante la democracia. La ficha de MEILAN registra que en marzo de 1976 que forma un grupo y se acerca a Mario CRESPO, Antonio ABEL, Eduardo CHIRONI, Luis Miguel GRACIA SIERRA. La lista de víctimas de este juicio. Participa en una reunión con Mario CRESPO y Héctor AYALA, participa en una panfleteada en junio del 1976, que es uno de los hechos que determina su secuestro luego y es relevante que en el año 1987 todavía circulaba entre los servicios de inteligencia que en noviembre del 1976 fue detenido en Viedma y trasladado a Bahía Blanca. El 17 de enero del 1977 fue puesto a disposición del poder ejecutivo y el 21 de abril de 1977 su situación es tratada en el cónclave numero 6 presidido por el comandante de subzona de defensa 51 y se resuelve que continúe detenido a disposición del PEN. Esto confirma lo que se ha dicho muchas veces durante el juicio, que en los cónclaves de subzona se trataban los cautiverios de las personas, lo mismo luego en septiembre del 1977 que la situación de MEILAN fue tratada en el conclave 13 donde se dispone: “que siga detenido” y también se adjunta a ese informe una lista de “detenidos terroristas liberados", que incluye a Armando LAURETI por ejemplo o a Eduardo ALVAREZ, Miguel Ángel ARIAS, Ana María DAMIANI, Héctor DUCK, todos sobrevivientes del CCD La Escuelita.  

También esta actividad de espionaje siguió contra organismos, en el año 1990, en una marcha contra en indulto, se hace lo mismo que con el oficio religioso anterior, hay un informe detallado de noviembre de dicho año: “Para conocimiento del servicio se informa que el día de la fecha a la hora 11 se dio comienzo de la concentración y marcha contra el indulto organizada por  la APDH local, habló Ernesto MALISIA, estaba Eduardo HIDALGO, habló Hebe de BONAFINI y esta hizo alusión a el ex comisario PATTI”, es decir, seguían produciendo inteligencia a partir de la información inicial arrancada en la tortura que fue nutriendo esta actividad permanente, luego se hace un repaso de quienes integraban la APDH, es nuevamente por ejemplo, Celia KORSUNSKY, desde qué día integra la APDH, y respecto de HIDALGO dice: “Argentino nacido tal día, casado con tal persona, domiciliado en tal lado. Registra en el año 1976 el comando de subzona 51 solicita su captura”. También esta agregado a la causa que esa orden de captura está firmada por Osvaldo PAEZ, es decir que a partir de esta actividad permanente de inteligencia integrada no solo por inteligencia, no solo fue responsabilidad de los acusados aquí de inteligencia sino que también esto se complementaba con operación y la transmisión de ordenes por parte de PAEZ, es decir, el comando de subzona solicita su captura, PAEZ la firmaba, circulaban, luego lo secuestraban y ahí seguía la inteligencia y la operación yendo hacia otras víctimas, esta ficha dice que respecto a HIDALGO: el 22 de noviembre de 1976 él estaba detenido en la unidad 4 por pertenecer a montoneros, ahí está la motivación de autor, es decir, a partir de asignarlo a cualquiera de las organizaciones que estaban entre los oponentes ya era suficiente para su captura. Luego aclaran que se afilió a otro partido y lo mismo ocurre con Ernesto MALISIA, o con Elmo PERALTA de quien van repasando antecedentes, dice que es padre de la “detenida terrorista desaparecida”: Alicia Nora VAZQUEZ; luego de Héctor Rubén SAMPINI, el padre de la victima desaparecida, este informe del año 90 repasa que el 22 de junio 1976, primero dice que SAMPINI está afiliado al partido comunista, es decir también estaba enfocado como posible víctima y el 22 de julio de 1976 es detenido junto con su esposa y sus dos hijos por averiguación de antecedentes y puesto a disposición del comando de V cuerpo de Ejército, el operativo de secuestro lo habría llevado adelante Prefectura pero este informe da cuenta clara que, después fueron vistos en el CCD, el 22 de julio de 1976 fue puesto a disposición el desaparecido SAMPINI del comando V cuerpo del Ejercito. Respecto de  RIVERA ocurre lo mismo, relevan que integra la comisión de familiares y así lo van haciendo con cada uno de estos familiares perseguidos después de que habían perdido a sus familiares.

Y termino esta referencia con un documento del año 1979 que la fuente es la propia prefectura, inteligencia de la Base Naval Puerto Belgrano, se ratifica el funcionamiento en comunidad de la inteligencia, y hace un repaso de los factores políticos, cuál era la posición política de la ciudad, pasan por diferentes factores, y llegan al “factor insurreccional”  y dicen que no hay novedades en el año 1979 de la insurrección armada, pero dentro de este factor, los únicos hechos se registran “los protagonizan los familiares de los detenidos terroristas desaparecidos” y cuentan: que los familiares estaban juntado dinero para hacer una solicitada en un diario nacional y es por eso que están recibiendo numerosas cartas que escribieron a funcionarios relacionados con los derechos humanos. La conclusión del “factor insurreccional” es que la comisión de padres de “detenidos terroristas” continua trabajando para lograr el objetivo propuesto que es proclamar por la violación de los derechos humanos, es decir; la violación de los derechos humanos era objeto de una pretendida proclamación, no era lo que reconocían como hecho. Hablan de cómo va a evolucionar este “factor” respecto de que están esperando que venga la comisión interamericana y dicen, por último, que entre ellos mantienen una estrecha relación. Y por ultimo dice, “la comisión de la padres continuará expectante el resultado del arribo de la comisión interamericana de derechos humanos y realizaran las acciones que la comisión le proponga o sugiera. Es probable que en corto plazo logren publicar una solicitada pero siempre y cuando no tengan que abonar dinero alguno”. Esto creo que es por demás indicativo de las condiciones en la que han estado todos estos años familiares, y los sobrevivientes: perseguidos, pidiendo justicia con los lazos sociales quebrados, pidiendo justicia en la boca del lobo. Y la inteligencia, siempre con los nervios atentos, para en cualquier momento despertar sus peores instintos que comenzaba con esta persecución.